SFC/EM Investigación

Gracias @trastevere

@Hana

Se está investigando recientemente esto también en relación a los efectos de la radiación electromagnética en la piel. (Pego resumen traducido directamente con Google).

Pudiera ser que por la estructura de los conductos de excreción del sudor, éstos actuaran como antenas.


Aquí va el resumen del artículo:


La piel humana como receptor sub-THz: ¿representa 5G un peligro para ella o no?
Noa Betzalel, Paul Ben Ishai, Yuri Feldman
Mayo 2018

Resumen

En la interacción de la radiación de microondas y los seres humanos, la piel se considera tradicionalmente como un estrato de esponja absorbente lleno de agua. En trabajos anteriores, demostramos que esta vista es defectuosa cuando demostramos que la porción enrollada del conducto de sudor en la capa superior de la piel se considera una antena helicoidal en la banda sub-THz. Experimentalmente, demostramos que la reflectancia de la piel humana en la región sub-THz depende de la intensidad de la transpiración, es decir, la conductividad del conducto de sudor, y se correlaciona con los niveles de estrés humano (físico, mental y emocional).

Más tarde, detectamos un dicroismo circular en la reflectancia de la piel, una firma del modo axial de una antena helicoidal. Las ramificaciones completas de lo que representan estos hallazgos en la condición humana aún no están claras. También revelamos la correlación de los parámetros de electrocardiografía (ECG) con el coeficiente de reflexión sub-THz de la piel humana.

En un trabajo reciente, desarrollamos una herramienta de simulación única de piel humana, teniendo en cuenta la estructura de múltiples capas de la piel junto con el segmento helicoidal del conducto de sudor incrustado en ella. La presencia del conducto del sudor llevó a una alta tasa de absorción específica (SAR) de la piel en una banda de frecuencia extremadamente alta.

En este documento, resumimos la evidencia física de este fenómeno y consideramos su implicación para la futura explotación del espectro electromagnético mediante la comunicación inalámbrica. A partir de julio de 2016, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) de EE. UU. Adoptó nuevas reglas para las operaciones de banda ancha inalámbrica por encima de 24 GHz (5 G). Se predice que esta tendencia de explotación se expandirá a frecuencias más altas en la región sub-THz.

Uno debe considerar las implicaciones de la inmersión humana en el ruido electromagnético, causado por dispositivos que funcionan en las mismas frecuencias que aquellos, a los que el conducto de transpiración (como una antena helicoidal) está más en sintonía. Estamos levantando una bandera de advertencia contra el uso sin restricciones de las tecnologías sub-THz para la comunicación, antes de que se exploren las posibles consecuencias para la salud pública.

https://www.sciencedirect.com/journal/e ... 0LDR0FPZ4F

Me he dado un paseopor el hilo sin entrar en profundidad, y ni uno solo de los estudios que trata de demostrar la sensibilidad electromagnética vale el papel de imprimirlos. Lo de que las gándulas sudoríparas hacen de antena ya es casi de chiste, y creo que vale la pena perder el tiempo en explicarlo.

La gente en general cree que una antena es un cable o pedazo de metal. Hay quien sabe algo más y sabe que debe tener una forma y proporción determinada dependiendo de qué debe recibir. Es tentador pensar que como antena puede servir algo conductor, no necesariamente metálico. Es casi correcto. Y ya, las gándulas sudaríparas tienen una forma y proporciones, son conductoras (están llenas de un electrolito)... pues hala, son antenas y captan la energía WiFI.
Pues no.
Porque ese "modelo teórico" de antena es, eléctricamente, un conductor lo que equivale a no decir nada, Conduce si se le aplica una diferencia de potencial entre dos puntos, pero no es una antena. Una antena es más cosas, básicamente, una antena es un condensador, o sea, son DOS armaduras conductoras, AISLADAS entre sí y del entorno, y conectadas en sendos puntos al circuito que utilizará la energía que captan. La confusión es que normalmente asociamos a la antena sólo una de las armaduras, el "cuerno" de la radio, teléfono, wifi, pero no la otra, por la sencilla razón de que la otra es tierra. Hay antenas bipolares, y en este caso van igualmente aisladas un polo del otro. Una gĺlándila sudorípara, o los empastes como también he leído fallan ya en lo primero, no están aislados, y por tanto nunca pueden funcionar como un condensador.

Pero hay más. Publicar ese estudio sobre las glándulas sudoríparas echa tierra sobre la única hipótesis creíble. Creíble, pero no factible. El tejido nervioso sí se comporta, en cierto modo, como un condensador: la menbrana celular de las neuronas NO MIELINIZADAS actúa como aislante entre dos armaduras. Hipotéticamente un campo EM alterno podría perturbar el funcionamiento. Y de hecho lo hace, pero sólo en algunos casos y bastante a lo bestia.

La penetración en el tejido vivo de los CEM depende de la frecuencia, es alta a bajas frecuencias, pero a las que se usan en RTC apenas penetra bajo la piel
Y si lo consiguiera, podemos estar seguros que no serámos electrosensibles: no seríamos. El funcionamiento de las neuronas es complejísimo, por algo es tan difícil crear un robot cuasi vivo, sin llegar a inteligente, sólo que se mueva como una lombriz. Un CEM que perturbase ese mecanismo, nos mataría.

Nadie con unas nociones de neurofisiología puede tomar en serio la EHS, basándose en esas hipótesis. Y nadie que tenga un poco de interés puede encontrar en los síntomas de la EHS nada que no se pueda explicar por las alteraciones neurológicas que producen otros síndromes.
La EHS es, como el Lyme, un buen negocio, y no para las farmacéuticas.

JSB, te quería contactar por privado pero me sale no disponible usuario, con lo que me es imposible. Si tu pudieras enviarme un mensaje a mí, te lo agradecería. He comprobado y sólo me pasa contigo. Gracias.

Si como es mi caso (ahora me afecta menos pero hace años era terrible) yo me pongo a hablar por un telefono inhalambrico y a los pocos minutos o segundos incluso empiezo a padecer problemas cognitivos o pierdo el conocimiento (y eso me ocurria bastante tiempo antes siquiera de leer nada sobre electrosensibilidad o saber que existian más personas que reaccionaban igual que yo a los inhalambricos) esta claro que de alguna manera ese telefono me esta afectando.Y lo mismo se puede aplicar a los moviles por el efecto que me producen y que me producian ya antes de leer nada sobre EHS (sequedad de mucosas,alteracion del sistema nervioso,etc).Y por favor no me salgas con el efecto placebo y efecto nocebo que en este foro ya somos mayorcitos.

No se como siendo enfermos de SFC se puede afirmar estas cosas. El propio Fernández Sola, medico de medicina interna en el Clinic, pone bien claro en los informes de afectados que debemos evitar tanto compuestos orgánicos volátiles como radiaciones electromagnéticas porque la mínima exposición nos afecta, nos empeora y cronifica la enfermedad.



https://vimeo.com/32573752

Entro poco y para ver si va habiendo adelantos en las investigaciones, no me suelo meter por las secciones Lyme ni ésta por no perder tiempo más que nada en debates improductivos. Lo de "ya somos mayorcitos" y el tono de la frase del nocebo/placebo me sobra. Sobre todo porque ni lo he mencionado.
Me autocito

Nadie con unas nociones de neurofisiología puede tomar en serio la EHS, basándose en esas hipótesis

He resaltado la últimaparte porque es importante, es diferente, mucho, de

Nadie con unas nociones de neurofisiología puede tomar en serio la EHS

Yo no he dicho que no crea en los síntomas de alguien. He dicho que los estudios son flojos y si he elegido ese para comentar es porque además, va en contra de la única hipótesis creíble.
No he dicho que al 100% de las personas no les afecte los CEM, he dicho que con lo que se sabe del funcionamiento de las neuronas y el tejido nervioso, que no es poco y las propiedades físicas de la materia, es inverosímil. Lo primero puede ser que cambie, se puede encontrar alguna particularidad que haga más sensibles las membranas, por ejemplo, se puede encontrar que un polimorfismo "X" haga algún tejido más permeable a los CEM en altas frecuencias, pero las interacciones CEM-materia viva difícilmente va a cambiar (la penetración y la energía absorbida son medibles)
Hay que aprender a distinguir cuándo se critica el argumento, en este caso un estudio, a cuando te están diciendo "estás fingiendo". Yo no he venido aquí a despreciar ni a burlarme de nadie, que quede claro, y no tengo que tolerar un comentario más que lo ponga en duda sin razón.

Te agradezco tus argumentos JRipoll, siempre es bueno tener tantos datos como sea posible, y también tu puntualización sobre el hecho de que haya personas que puedan tener estos síntomas por causas que aún no podamos entender o comprobar. Yo tampoco tengo EHS, pero nunca se sabe...

En cuanto a las formas, he editado el mensaje de Sanat, pero hemos de entender que las personas que experimentan EHS se sienten aún más cuestionadas que los que padecemos SFC, y sus reacciones pueden ser más viscerales. Aunque no es excusa para hacer determinados comentarios con según qué tono, seamos comprensivos y obviemos algunas actitudes, por favor. No digo que no se llame la atención de los moderadores sobre el tono, que para eso estamos, pero mejor si no respondemos directamente, para evitar desvirtuar el debate, de acuerdo?

Por otra parte, éste es un tema controvertido, como otros del foro, así que agradecería que se mantengan las formas a la hora de contestar, sobre todo si nos sentimos cuestionados. Recuerdo que la base de las relaciones de este foro (como las de cualquier relación) se han de basar en el RESPETO. Si un comentario nos ofende (sea ésa o no la intención del que lo ha escrito) lo mejor es no contestar, releer el texto varias veces, y si contestamos, hacerlo con un tono cordial y respetuoso. No es un "conmigo o contra mí": es un debate, y es de esperar que otros opinen distinto, o incluso completamente lo contrario a nosotros. Y que desmonten nuestros argumentos no es sólo esperable, sino lo lógico en un debate. Sinceramente, si todos pensásemos lo mismo, los foros no tendrían razón de ser, o sea que disfrutemos del debate, que gracias a ello aprendemos todos.

Un abrazo!

un poco de calma, me uno de nuevo a este hilo

el hilo es absurdo, aprovecho que ya se fue JSB para decir que es un hilo para dar por culo

sola lo dice no? pues ya esta

JRipoll escribió: ↑16 Nov 2018, 23:42

Nadie con unas nociones de neurofisiología puede tomar en serio la EHS, basándose en esas hipótesis

He resaltado la últimaparte porque es importante, es diferente, mucho, de

Nadie con unas nociones de neurofisiología puede tomar en serio la EHS

Muchos neurologos con nociones de neurofisiología niegan el SFC,la SQM y la fibromialgia basándose en las hipótesis que dominamos la mayoria de los enfermos de este foro y que sabemos que son muy acertadas.

No se sabe todo del funcionamiento del cerebro ni del cuerpo humano ni de como puedan afectar las ondas electromagneticas a las personas.

Olvídalo, Sanat Kumara. me produce una extraña sensación "debatir" sobre ciencia con alguien con un alias tan sugestivo. No es nada personal. Sería como debetir sobre el aborto con alguien que se llama "Karen ProLife". Para qué te voy a rebatir algo que yo no he dicho. Suerte.

JRipoll escribió: ↑17 Nov 2018, 13:41 Olvídalo, Sanat Kumara. me produce una extraña sensación "debatir" sobre ciencia con alguien con un alias tan sugestivo. No es nada personal. Sería como debetir sobre el aborto con alguien que se llama "Karen ProLife". Para qué te voy a rebatir algo que yo no he dicho. Suerte.

Solo te ha faltado decir que con este alias debo ser un "magufo" de tomo y lomo.Pero en fin que como yo no soy cientifico ni bioquimico ni nada que se le parezca si que me gustaria que rebatieras cientificamente lo que comentan sobre la EHS personas como Martin Pall o Domonique Belpomme.

No me ha faltado nada. He escrito exactamente lo que me ha parecido que debía escribir.
No sé ni qué conocimientos ni formación tienes, me baso... en lo que he leído aquí.

Martin Pall está "en paradero desconocido" desde hace ya dos años, creo, y Dominique Belpomme como autor tiene interés de parte, tiene o tenía una clínica privada para "electrosensibles" en Francia. Aunque tuvo la honestidad de no manipular el apartado "evidencia" en su último metaanálisis en el que declara que la evidencia en conjunto es baja. No hablo de su investigación, que podrá ser criticable como cualquier otra, sino de un metanálisis de literatura en el que la incluyó. No lo puedo enlazar porque no es Open Access, que tampoco me parece muy coherente porque el suyo propio sí lo publicó en copyleft.
Si yo quisiera seguir el "debate" de la electrosensibilidad desde la ciencia, que no quiero, ("Debate electrosensibilidad" es un oxímoron y este hilo lo demuestra) empezaría por su base: las objeciones al Informe Bioinitiative que fue el principio de este "miedo a las ondas", tanto al equipo como a la metodología usada, cuando la usaron. Pero ni tengo tiempo para eso ni tampoco me interesa demasiado, sinceramente, y tampoco voy a enlazar el borrador aunque este sí es público, porque cuando un electrosensible lee el nombre de su autor tiene una crisis estilo laTourette y no quiero recibir insultos.

El peligro está en otro lado y estos listos sólo desvían los medios para conocerlos y combatirlos a su bolsillo. No les tengo ningún respeto.

@JRipoll

Me gustaría puntualizar alguna cosilla.

A. El señor Pall no está en paradero desconocido. De hecho, este verano estuvo invitado por el propio NIH para dar una charla sobre los peligros del 5G (en los últimos años ha publicado 8 papers sobre los efectos de los campos electromagnéticos de microondas de baja intensidad, centrándose en aspectos como el aumento del estrés oxidativo, los daños al ADN, disminución de la fertilidad, la apoptosis, el aumento de calcio intracelular, alteraciones endocrinas, efectos sobre el control eléctrico del ritmo cardiaco, efectos neurológicos / neuropsiquiátricos, etcétera. Sin ir más lejos, su última publicación, si no me equivoco, es de julio de este año. El trabajo de publicación lo ha compaginado con trabajo de divulgación por medio de charlas casi sin descanso.

No obstante, el hecho de que hubiera estado "en paradero desaparecido" dos años, tampoco quitaría crédito a sus publicaciones.

B. Belpomme es un reputado oncólogo cuya ocupación principal sigue siendo la oncología, aunque sí es cierto que trata personas con EHS en UNA de las clínicas, pero intentar ver conflicto de interés en su publicación por eso es un poco demagógico....Si los especialistas no pudieran publicar sobre su campo de especialidad, la ciencia no avanzaría.


Estudio doble ciego y blindado. Replicado en otro estudio que tuvo que ser retractado por una cuestión de forma (faltaba la aprobación del comité ético de la Universidad de Trent, pero los resultados corroboran lo demostrado en este primer estudio):


https://www.researchgate.net/publicatio ... ous_System



Based on self-assessments, participants classified themselves asextremely electrically sensitive (24%), moderately (16%), slightly (16%), not
sensitive (8%) or with no opinion (36%) about their sensitivity. The top 10 symptoms experienced by those claiming to be sensitive include memory problems,difficulty concentrating, eye problems, sleep disorder, feeling unwell, headache, dizziness, tinnitus, chronic fatigue, and heart palpitations. The five most common objects allegedly causing sensitivity were fluorescent lights, antennas, cell phones, Wi-Fi, and cordless phones.

Provocation Experiment:
Forty percent of the subjects experienced some changes in their HRV attributableto digitally pulsed (100 Hz) MW radiation. For some the response was extreme (tachycardia), for others moderate to mild (changes in sympathetic nervous system and/or parasympathetic nervous system). and for some there was no observable reaction either because of high adaptive capacity or because of systemic neurovegetative exhaustion.


The most intriguing result in this study is that a small group of subjects respondedimmediately and dramatically to MW exposure generated by a digital cordless DECT phone with blinded exposure. Heart rate (HR) increased significantly for 4 subjects (16%) (10 to 93 beats per minute) and the sympathetic/parasympathetic balance changed for an additional 6 subjects (24%) while they remained in a supine position.


The orthostatic HRV provides information about the adaptive capacity of an individual based on fitness score and on the state of the SNS and PSNS. A person with high adaptive capacity is unlikely to respond to a stressor (because they are highly adaptive) but if they do respond the response is likely to be intense. Orthostatic HRV was able to predict the intensity of the response much better than the probability of a response to a
stressor, which in this case was a 2.4 GHz digital cordless phone that generated a power density of 3 to 5 microW/cm2

Forty percent of those tested responded to the HRV provocation. Some experienced tachycardia, which corresponded to an up regulation of their SNS and a down regulation of their PSNS (increase in LF/HF ratio). This was deemed a severe response when the HR in supine subjects increased by 10 to 93 beats per minute during blinded exposure. HR returned to normal during sham exposure for all subjects tested. In total, 16% had a severe response, 24% had a moderate response (changes in SNS and/or PSNS but no change in HR); 32% had a slight response; and 28% were non-responders. Some of the non-responders were either highly adaptive (not sensitive) or non-responding reactors (not enough energy to mount a reaction). A few reactors had a potentiated reaction, such that their reaction increased with repeated exposure, while others showed re-regulation with repeated exposure.

These data show that HRV can be used to demonstrate a physiological response to a pulsed 100 Hz MW stressor. For some the response is extreme (tachycardia), for others moderate to mild (changes in SNS and/or PSNS), and for some there is no observable reaction because of high adaptive capacity or because of systemic neurovegetative exhaustion. Our results show that MW radiation affects the ANS and may put some individuals with pre-existing heart conditions at risk when exposed to electromagnetic radiation to which they are sensitive.

This study provides scientific evidence that some individuals may experience arrhythmia, heart palpitations, heart flutter, or rapid heartbeat and/or vasovagal symptoms such as dizziness, nausea, profuse sweating and syncope when exposed to electromagnetic devices.



***nota: hay más estudios blindados con resultados similares. No estoy en mi mejor momento, pero en cuanto pueda cuelgo alguno más.


Por cierto, los resultados del estudio del NTP en ratas y ratones que ha costado la friolera de 25$ de dólares y más de dos años de estudio han sido bastante reveladores (las ratas expuestas tuvieron tasas desarrolaron gliomas cerebrales y y schwannoma de los nervios en el corazón (ninguna de las ratas de control no expuestas las desarrolló) y "parece" que este estudio (entre otras evidencias actuales) va a replantearse la reclasificación del grupo 2B al 2A.


Un abrazo,

Ya he dicho que no volvía al debate pero por cortesía, contesto y cierro.

Que a Martin Pall le hayan invitado a dar charlas al NIH no significa que sea Dios. Evidentemente los CEM son tema de preocupación, y el NIH se preocupa. Eso desmiente el ya un poco cansino argumento conspiracionista de que "a los estados no les preocupan las repercusiones de las ondas en las salud" que he leído un par de veces en el hilo y eso que no lo he leído todo. Pero bueno, lo han invitado. Supuestamente le escucharán, emitirán un informe y unas recomendaciones.
Si Martin Pall tiene publicaciones sobre el tema es normal que esté invitado, pero con él habrán invitado a bastantes, o quizá no tantos, investigadores en el tema. ¿Son todos ellos escrupulosamente independientes? Bueno, ahí está el quid. E independientemente de las conclusiones al lobby electrosensible le va a parecer que hay manipulación si no se prohibe su despliegue. Como ha pasado aquí en Europa con el borrador de las nuevas directrices ICNIRP para limitar la exposición a campos electromagnéticos de radiofrecuencia (hasta 300 GHz). Puede buscar si quiere el nombre de Alberto Nájera, que no tiene mal currículum tampoco, y verá los epítetos que la sección francoespañola del lobby le dedican.

Belpomme. Yo no le descalifico por ser oncólogo (tampoco es tan ONCÓLOGO como me lo pone, es un oncólogo) ni digo que por tener una clínica para ES sea un timador, sólo que hay que aplicar en este tema, prudencia. Busque el metaanálisis, con paciencia se puede encontrar.

Que por esto me llame a mí demagogo (por cierto, revise la definición, que creo que ha patinado eligiendo la palabra:

La demagogia es una práctica política que apela a los sentimientos y las emociones de la población para ganarse su apoyo. A través de la retórica, el demagogo busca incentivar las pasiones, los deseos o los miedos de la gente para conseguir el favor popular

.)... al final de un hilo de tres páginas en las que se ha escrito de todo... no me lo voy a tomar mal. Prefiero reirme, pero si de verdad quiere sostener alguna vez en su vida un debate y que le tomen en serio, un consejo: evítela

Con su permiso le haré dos pequeños apuntes:

En primer lugar, dado que se permite usted hablar de lingüística, sabrá usted que el significado de un término va más allá de las tres líneas que pueda encontrar en la RAE, el Maria Moliner o el que usted prefiera. Se llama connotación y se complementa con la denotación que es a la que usted alude y además, en este caso, también doy por sentado que conoce que una de las formas de demagogia es la falacia y presumir que por tener una clínica tiene interés y porque tiene interés su publicación no es fiable es un argumento falaz (máxime aún cuando su dedicación principal es la oncología).

No obstante, como se trata de aprender y todos podemos aprender algo, le diré que el significado etimológico del término demagogia es el de "guiar al pueblo" o, lo que es lo mismo y trasladado al ejemplo que nos ocupa, conducir al lector a que concluya de manera coincidente con nuestra línea argumental aunque sea "distorsionando" (entrecomillo para evitar puntualizaciones) la realidad.

O sea que pudiera usted tener razón que a nivel de semántico denonativo, el término no había sido escogido con una precisión quirúrgica, sí resultando acertado tanto a nivel etimológico como contextual.

En segundo lugar y desde mi limitado entendimiento, para permitirse uno el lujo de ponerse "puntilloso" en algún nivel, en este caso el lingüístico, no se puede luego adolecer de lo que se critica, dado que se corre el riesgo de retratarse a uno mismo más que al que se pretende retratar.
Así que, por seguir con la línea de corrección, la mía no será puramente semántica, sino también contextual. En NINGÚN caso le he llamado demagogo, sino que en todo caso he dicho que desacreditar una publicación científica porque el principal autor fuera experto clínico en ese campo sería demagógico, por lo que me da la impresión que no ha sido capaz identificar cuál era el "sujeto" (lingüístico) al que se le atribuía dicha cualidad, el cual no era usted, sino el propio argumento que había usado.

Empero, dado que en mi intención estaba de todo menos resultar ofensivo para usted, ni generar polémica innecesaria en el entorno del foro, le pediré disculpas si le ha resultado ofensivo. En ningún caso me refería a usted, sino a uno de sus argumentos, como usted tampoco lo hacía a los compañeros sufridores de dicha patología, sino a los estudios científicos referidos. No obstante y en mi humilde opinión una persona que intenta actuar de forma racional no juzga nunca un libro por sus tapas y me temo que es lo que ha hecho usted con el compañero Sanat Kumara, que podrá elegir el nombre que quiera que no denotará más que eso, un alias en un foro. Además que luego resulta que las cosas no son lo que parecen y que "Karen ProLife" resulta que es proabortista y se había puesto el nombre manera irónica. No hay que ser tan binario. No todo es blanco o negro. Afortunadamente hay una gran escala de grises.

De todas formas, como vuelvo a insistir en que nada más lejos de mi intención que el menospreciarle o que se sintiera ofendido, vuelvo a pedir perdón de manera pública por el equívoco, porque ni el epíteto tenía un significado tan acotado como usted malinterpretó, ni iba referido a usted, sino a una parte de su argumento, por lo que mis disculpas son más dirigidas a su comprensión que a mi intención en sí misma. Le puedo dar mi palabra de que de la que escribía ese post no tenía ni la más mínima intención ofensiva y que me quedé atónito al leer la beligerancia y soberbia con la que me contestó.



Aclarados los términos a nivel lingüístico y pidiendo perdón por la falta de "precisión Sheldoniana" con el adjetivo utilizado que, aunque resultando válido a nivel etimológico y contextual, su omisión podría haber evitado el posterior debate añadido (que entiendo usted comenzó por una cuestión de interpretación literal y no de mala fe) totalmente estéril para el tema que ocupa el hilo , puntualizar alguna cosa más:

A. Solo pretendía aclarar que intentar desacreditar a un INVESTIGADOR (¿o quizás M.Pall también es un investigador con minúsculas y podemos pasarnos el mejor documento de Consenso independiente existente, el Internacional de 2011 del cual es uno de los coautores "por el arco del triunfo"?) con el pobre argumento de que "está en paradero desconocido" es un poco absurdo (el argumento, no usted, no vaya a ser que se sienta otra vez ofendido y le haga perder su valioso tiempo contestando a hilos "conspiranoicos"). ¿O acaso las investigaciones solo tienen validez mientras el investigador esté en primera línea mediática. No obstante, encima ese no era el caso.

B. No. La mayor parte de los invitados (véase la ICNIRP) están situados más bien en el extremo opuesto. Si de algún lado está sesgado el tema está claro de cuál es. Hablar de "lobby de electrosensibles" cuando se está hablando de poder, es algo surrealista...Ahí no voy ni a entrar. Cualquier persona con dos dedos de frente puede comparar el poder del "lobby de electrosensibles" (lmao) con el de las empresas eléctricas, de telecomunicaciones y militares.

Que me cite a Nájera ya me deja claro las fuentes de la que usted bebe. Por supuesto que no voy a ser yo el que diga que tiene mal currículum ni quien me considere que está en posición de poder juzgar lo que sabe o deja de saber el señor D. Alberto, "radiandando" (pecaría de ingenuo y de soberbio, ambas a la vez y ni soy uno, ni lo otro). Al menos no me ha citado a Gámez. Podría usted buscar también los de Maria Jesús Azanza, Josep Ferrís i Tortajada, Enrique Navarro, Agustín del Moral, Darío Acuña Castroviejo, Claudio Gómez-Perreta, Manuel Portolés o Ceferino Maestu, entre otros muchos que le podría añadir a la lista, que igual tienen todavía mejor currículum.


Quizás tenga usted razón y para debatir con personas que no entiendan el significado etimológico y/o contexual y que lleven el lenguaje a un "Sheldonismo" extremo, sea mejor evitar términos que puedan resultar confusos para dicho interlocutor, evitando así discusiones estériles, susceptibilidades heridas y solicitudes de perdón innecesarias.


Un saludo y gracias por la TEDx sobre semática!!


PD. Sobre el paper que era lo importante ni mu, ¿no?.

Para que la gente disponga de información objetiva para luego decidir cuál son los límites de protección que consideran adecuados para su entorno (en la pobre medida en la que una persona a día de hoy puede "controlar" estos).

Os recomendaría (e incluso pediría) que a todos los que os interese la influencia de la radiación electromagnética en la salud y creáis que existe sesgo en la información que se proporciona o todo lo contrario (confiéis en las recomendaciones de la ICNIRP), leáis este documento que, entre otras cosas, aporta las propias declaraciones de intereses de los miembros del Comité.

Alguno (o todos los que lo lean y no tuvieran claro que esto pasaba realmente) no va a dar crédito a lo que lea.


Comités "independientes"...




.

¡¡¡La caballeria viene al rescate!!!

Gracias @Notjustfatigue.Oye no seras primo o hermano de Sheldon Cooper,jejeje por que vaya mensajitos te cascas.Por lo menos estoy seguro de que te deben haber realizado una trasfusión de sangre de él

Y gracias por el PDF que adjuntas en tu último mensaje.El conflicto de intereses que existe entre los "cientificos" que niegan la EHS y la industria y el sistema a estas alturas no deberia sorprender a nadie salvo que viva todavia en disneylandia.

Pero en fin que aún así respeto a quien desconfia de los electrosensensibles incluso siendo el enfermo de SFC,lo que me fastidia es esa prepotencia,chuleria,esa actitud de perdonavidas de toda esta gente (por ejemplo diciendo que los estudios de PALL o de BELPOMME no valen ni el papel en cual estan escritos) del mundo esceptico como la de un tipo de naukas que hace unos meses me espetaba por facebook que el tenia idiomas y titulos y que eso ya era razon para que un enfermo de EHS le besara los pies.

No sé cómo decirlo, Notjustfatigue: NO me cite. Paso mucho y muy de largo del "debate electrosensibles". Ha sido un error por mi parte haber metido los pies en este fanguizal. Creo que voy a pedir que si se puede borrar lo que he escrito.