SFC/EM Investigación

Articulo del 2013 de Solá en el que no salimos muy bien parados.A mi enterder nos pone como fobicos sociales lo que explicaria segun el muchos de los sintomas de SQM sin pararse a pensar que precisamente un exceso de toxinas o metales pesados en el cerebro acaban inflamandolo y de rebote creando fobia social,depresion y mil sintomas psicologicos-neurologicos mas.Sobre determinados polimorfismos geneticos que nos puedan predisponer a estas enfermedades ni una palabra.

Por puntualizar, y ser justos, el articulo no es Fernandez- Solá: sino de Teresa Godás Sieso. Es psicologa y se nota.

Eli, si se puede mejor cambiar el título. Induce a error.

Besos

Fdez Solá firma este estudio, junto con otras tres personas.

Me parece indignante, la verdad. Si algo no tengo yo es fobia social, ni fobias de ninguna clase, ni ningún trastorno obsesivo ni de ningún tipo (certificado por psiquiatra) y tengo SQM. Desde mi punto de vista, se pueden ir un ratito a la mierda. Así de claro.

Iba a editar el titulo pero leyendo el último mensaje de Eli voy a dejarlo asi ya que como bien a puntualizado ella Fernandez-Solá firma y apoya ese texto.De todas maneras Eli como he comentado antes la fobia normal es muy normal en personas intoxicadas.Una persona alcoholizada,que ha fumado porros,a tomado coca o heroina puede desarrollar fobia social y mil patologias psiquiatricas mas a causa del efecto nocivo de esas sustancias en el cerebro y el sistema nervioso.Lo mismo nos pasa a los que hemos estado expuestos a mercurio,pesticidas,quimioterapia,organofosforados,etc.

Esto mismo lo ha denunciado en su blog Atención a los afectados de SSC Robert Cabré hace bien pocos días:

http://robertcabre.com/2014/03/05/no-to ... eligencia/

En la entrada no sólo hay el enlace al harticúlo que citas, Mario, sino además propone compararla con declaraciones previas del Dr Solà, que aunque no es autor directo del escrito, lo firma como avalador.

Desde luego, puede ser que el estudio refleje la realidad, es decir, la presencia de esas alteraciones en mayor porcentaje entre los pacientes aquejados de SSC.
Lo que a mí me parece que es una fechoría digna de horca y cuchillo, es que se detenga ahí, sin apuntar que los mismos o similares trastornos se podrían encontrar, de buscarlos, en personas con otras enfermedades, y sin tener en cuenta que el particular ambiente que rodea a los SSC puede ayudar a que se manifiesten éstos con mayor intensidad.
Por supuesto, para mí queda claro que en todo caso los trastornos no son la causa sino la consecuencia del trastorno, y además creo que se tendría que tener en cuenta que nadie nace inmune a tener una predisposición a alguno o varios de ellos, y que el ambiente puede desencadenar la manifestación de algunos que de otro modo quedarían latentes.

En fin, como pensamiento final. ¿Esta gente de qué coño van?

Edito: Estábamos escribiendo los tres a una. Viendo que no soy el único indignado, en vez de disimular voy a resaltar el color de una palabra que había escrito. Esto pasa ya de castaño oscuro, habría que cerrarles la bocaza a estos pseudocientíficos, apoltronados, caraduras...
Qué equivocado estaba con este señor.

Eli,

se puede decir más alto, pero no más claro.

De hecho este artículo "lo pillé" buceando en Pubmed...Resulta difícil encontrar algún órgano o sistema que no tengamos tocado (la parte inmunológica por supuesto, pero también el sistema endocrino, neurológico, gastrointestinal etc), aunque estamos empecinados en llevarnos a Freud siempre de la mano...hasta que un día salte la liebre!

Enfin, somos adultos y libres para elegir hacia dónde queremos ir a quienes queremos apoyar.


Un saludo,
JoseL

Estoy de acuerdo Mario, el doctor Aizpiri explica muchas veces que los tóxicos, si se alojan en el cerebro, pueden dar síntomas parecidos a los problemas mentales.

Sin embargo, conozco muchos casos de SQM que no tienen fobia social, al contrario. A lo que sí tienen fobia es a tener que lidiar con los productos químicos que la gente se pone encima. Las personas con SQM que conozco (tanto aquí como en EEUU) disfrutan mucho de la compañía, siempre que la compañía siga el protocolo "antifragancias" (por ponerle un nombre) correspondiente. Disfrutan cuando sus amigos o família van a verles o cuando consiguen que en alguno de los sitios que frecuentan decidan prescindir de ambientadores y productos químicos.

Me parece intolerable que se hable de fobia social de personas que, evidentemente, evitan salir de su entorno porque está controlado. Los coches huelen a plásticos, las tiendas a ambientador, las calles a productos químicos o de limpieza, los parques los rocían con pesticidas, las personas se rocían de colonia, perfume, desodorante, laca de pelo, espuma... Y cuando te colocas la mascarilla, la gente te mira como a un bicho raro, si no piensan que, por lo menos, tienes algo tremendamente infeccioso. Así que LÓGICAMENTE te quedas en casa y sólo disfrutas de la compañía de aquellos que entienden que no pueden usar productos dañinos para venir a visitarte (los menos). Eso no es fobia social. Es como si dijeras a alguien que se pasease por un campo de minas y, en caso de negarse (que sería lo lógico, no?) consideraras que tiene fobia al paseo. ES EXACTAMENTE LO MISMO.

Súmale a ello el SFC, que hace que las interacciones sociales te pasen factura y que, por narices, te obliga a espaciarlas mucho en el tiempo... aunque disfrutes enormemente de las visitas, sabes que pasarás unos días en cama después, así que no puedes quedar tan fácilmente como antes de estar enfermo. Yo soy feliz cuando vienen mis amigas, y disfruto mucho de sus visitas, pero soy plenamente consciente de que al día siguiente o al otro, tendré un brote de cuidado, que me tendrá en cama varios días. Cuando están en casa lo paso genial, aunque mis pilas van bajando por segundos, pero si vienen un día, no programo absolutamente nada para la semana siguiente, por lo menos...

Por otra parte, hay estudios que han demostrado alteraciones constatables en el cerebro mediante técnicas de imagen en los enfermos de SQM, en su exposición a químicos. Dar vueltas en el camino de la somatización me parece bastante desfasado a estas alturas. Aparte de que es una muestra pequeña, y no se ha filtrado si estas personas tenían o no alguno de estos problemas antes de caer enfermas con SQM. Si un estudio no filtra las muestras correctamente, qué validez tiene? Desde mi punto de vista, bien poca. Se trata de que uno decide las conclusiones, busca la muestra apropiada y publica un estudio que demuestra lo que quería demostrar antes de empezarlo? Eso no es método científico. Ni aquí, ni en el fin del mundo.

Estoy hasta el gorro de politiqueo médico. Pensaba que los recortes habían afectado el dinero, pero constato que está afectando las neuronas de algunos... o será que afecta sus gónadas y ya no tienen lo que hay que tener para defender lo que defendían hace bien poco?

Sea como sea, desde mi punto de vista, han caído muy bajo.

Estábamos escribiendo todos a la vez

Tienes razón, JL, hay un dicho que me ha desmostrado muchas veces su vigencia:
[t]"El tiempo es un señor, que da la razón a quien la tiene"[/t]

Creo firmemente que no tardaremos en poner a esta gente en su sitio... cada vez estamos más cerca.

La historia de la medicina está llena de cagadas históricas (la esclerosis múltiple, el prohibir el pescado azul a los enfermos de colesterol por ser "graso", considerar que el SIDA sólo afectaba a homosexuales y drogadictos, el psicoanálisis de Freud, ahora totalmente desprestigiado...) Ésta será una más... tal vez algún día los médicos aprendan que no saben nada de nada... y dejen de hacer estudios para sentenciar y empiecen a hacerlos para investigar.

haber si son tan ignorantes que confunden que hay veces que tienes que estar aislada por culpa de tantos sintomas incapacitantes son unos ignorantes poco han escuchado .

en mi vida si algo he tenido es que soy muy sociable siempre que mi salud me lo permite he participado en cualquier acto.

me gusta teatro danza gimnasio asociaciones ,hasta fui en su dia vicepresidenta de padres de canaletas luchadora de custodias compartidas,vamos que porque la enfermedad me frena que sino...........

enka, como en cualquier cosa, el estar enfermo se supone que perturba a la persona que lo está, ¿no?
Y quién no conoce a alguien que no quiere ver a nadie cuando se encuentra mal, aún sin tener SSC.
Fobia social, aversión al trabajo, somatizaciones, histeria... Además, que también se puede tener personalidad esquizotípica y SSC, o ser un vago y tener SSC, o una verruga peluda en la nariz y SSC.

Eli lo ha escrito muy bien, esto no es un estudio científico, es un burdo estudio dirigido, teniendo claro, a priori, el resultado que se pretende obtener.

Eli escribió:La historia de la medicina está llena de cagadas históricas (la esclerosis múltiple, el prohibir el pescado azul a los enfermos de colesterol por ser "graso", considerar que el SIDA sólo afectaba a homosexuales y drogadictos, el psicoanálisis de Freud, ahora totalmente desprestigiado...

Y la culpabilización a los padres por tener un hijo autista, la lobotomía prefrontal como tratamiento para las obsesiones graves... pero tiene narices la cosa, que aún no hace cuatro años, la psicóloga del CAP donde vivo, aún entregó a una amiga mía que tiene un hijo autista, para que lo leyera, una obrita en la que al parecer se trataba de poner en claro que los problemas de su hijo se debían a su falta de compromiso y atención con él.
Se quedó hecha polvo, tuvimos que convencerla entre mi cuñada psicóloga y yo de que la tipa en cuestión era una imbécil sin tacto ninguno ni profesionalidad. Por supuesto, quiere a su hijo como a la más preciosa joya.

Mala raza, mala raza...

holapollo escribió: aún no hace cuatro años, la psicóloga del CAP donde vivo, aún entregó a una amiga mía que tiene un hijo autista, para que lo leyera, una obrita en la que al parecer se trataba de poner en claro que los problemas de su hijo se debían a su falta de compromiso y atención con él.
Se quedó hecha polvo, tuvimos que convencerla entre mi cuñada psicóloga y yo de que la tipa en cuestión era una imbécil sin tacto ninguno ni profesionalidad. Por supuesto, quiere a su hijo como a la más preciosa joya.

Mala raza, mala raza...

Mejor me callo

No, no te calles, que lo lean si es que llegan a caer por aquí y a ver si tienen una pizca de vergüenza de acusar recibo.
Comprobar de forma tan tangible a quién debo, indirectamente, los ataques de pánico que sufrí por el trato despectivo que me dio la HP del consultorio de Andorra en Teruel, y las finezas que me soltó la psiquiatra del Centro de Salud de Alcañiz, cuando tuve la recaída, a mí me hace una gracia loca, vamos.

Con toda sinceridad, desde que descubrí el blog de Robert Cabré, he tenido a veces la impresión de que exageraba en sus críticas. Me doy cuenta de que no lo hace en absoluto.

Bueno, pues como yo también soy un poco sieso y picarazo, me he tomado la molestia, posiblemente vana, de hacer esto:

viewtopic.php?p=19248#p19248

Con todo respeto, en realidad, más retórico que real.

Me gustaría poder comentar algo más detallado al respecto pero no creo que merezca la pena el esfuerzo físico y cognitivo, por no hablar de que ya tengo el cupo de "mala leche" completo.

Además, estoy tan sumamente de acuerdo con lo que habéis dicho que prefiero secundar las siguientes observaciones de Eli:

elipoarch escribió:Eso no es fobia social. Es como si dijeras a alguien que se pasease por un campo de minas y, en caso de negarse (que sería lo lógico, no?) consideraras que tiene fobia al paseo. ES EXACTAMENTE LO MISMO.

elipoarch escribió:Si un estudio no filtra las muestras correctamente, qué validez tiene? Desde mi punto de vista, bien poca. Se trata de que uno decide las conclusiones, busca la muestra apropiada y publica un estudio que demuestra lo que quería demostrar antes de empezarlo? Eso no es método científico. Ni aquí, ni en el fin del mundo.

Sin olvidar, el broche final :

elipoarch escribió:Desde mi punto de vista, se pueden ir un ratito a la mierda. Así de claro.

Citado lo cual, diré que me parece que el Dr. Solá debería jubilarse "yá". Es un incompetente (término descriptivo, no ofensivo.).

Y por último una reflexión:

¿Puede ser que cuando proliferan las investigaciones científicas serias y rigurosas que señalan a las anomalías inmunes, las infecciones latentes/crónicas...etc, aparecen de manera directamente proporcional estudios falaces, inútiles y DESinformadores como éste?

O será casualidad?.

Lo preocupante es que, por desgracia, hay demasiados médicos Españoles que no dominan el Inglés como deberían dada su profesión, sobre todo aquellos que no se dedican a la investigación pura y dura sino a atención primaria ó alguna especialidad (al menos es lo que he observado en mi caso). Y éstos Drs, cuando buscan información sobre los SSC, se encuentran precisamente con ésta "INvidencia científica".

En fin, haría como ha hecho el compañero Holapollo y escribiría una carta pero para ello tendría que leerme el artículo en profundidad primero y no creo que sea bueno para la salud y el sentido común. Pero animo a quienes lo han leido ya sin quedarse ciegos o cortocircuitarse a que escriban.

Tal y como dicen los psicólogos: "Es bueno y necesario para la salud expresar las emociones."

Estoy de acuerdo. Un saludo

Náufrago escribió:En fin, haría como ha hecho el compañero Holapollo y escribiría una carta pero para ello tendría que leerme el artículo en profundidad primero y no creo que sea bueno para la salud y el sentido común. Pero animo a quienes lo han leido ya sin quedarse ciegos o cortocircuitarse a que escriban.

Hola, Náufrago, gracias por tu comentario y tu alusión.
Por si puede servir a ayudar a la comprensión del harticúlo de marras, lo he copiado, resaltando lo que creo que resulta de interés (entiéndase el término con todas sus limitaciones debidas al contexto).

Aquí está la transcripción del documento:
viewtopic.php?p=19256#p19256

Náufrago escribió:Y por último una reflexión:

¿Puede ser que cuando proliferan las investigaciones científicas serias y rigurosas que señalan a las anomalías inmunes, las infecciones latentes/crónicas...etc, aparecen de manera directamente proporcional estudios falaces, inútiles y DESinformadores como éste?

O será casualidad?.

Afirmar eso de manera tajante puede parecer arriesgado, o puede ser usado como una prueba más de nuestro delirio. Ya sabes, sabéis, por otros comentarios, que yo personalmente valoro muy negativamente las teorías y opiniones de tinte conspiracionista, y ésta (te digo de pasada que yo la comparto) es candidata a la categoría.
Lo que yo me pregunto en este caso (en realidad, me lo pregunto siempre que leo alguna opinión o afirmación de este tipo, en cualquier contexto) es: ¿a qué fin?. O sea, ¿Qué beneficio, a corto o largo plazo, obtienen los componenetes del equipo que firma el estudio?
¿Prestigio? ¿Y a qué nivel? ¿Nacional, internacional? ¿Quizá beneficio económico? ¿Les hace falta? Creo que los dos hermanos Solà cuentan con ambos de forma bastante holgada, y, por mucho que yo utilice el sarcasmo y el doble sentido, suponerles mala intención o deseo de perjudicar per se me parece aventurado.
Cabe recordar que J. Fernández Solà es, si no ando yo errado, uno de los profesionales que asesora a la administración sobre los criterios a seguir, con todo lo que esto implica. Para decirlo de forma más clara, su labor sería como la del perito que asesora al juez en una materia que éste no conoce, de forma que pueda sentenciar de forma justa.

El estudio si me parece desafortunado, pero en ningún momento esta entrando en determinar la naturaleza de la Sqm.
El titular de esta entrada si que me parece un pelín erroneo porque la autora del articulo científico es la psicologa y los demas son los avalistas. En todos los estudios científicos se hace eso, primero el autor y luego los integrantes del equipo que han colaborado y por último los jefes.

Aquí está la transcripción del documento:


viewtopic.php?p=19256#p19256" onclick="window.open(this.href);return false;

Iñakiski escribió:El estudio si me parece desafortunado, pero en ningún momento esta entrando en determinar la naturaleza de la Sqm.

No directamente, pero al final , en esta frase, queda muy claro a qué fin está hecho:

El analisis de nuestros resultados evidencia puntuaciones que indican psicopatología en todos los sujetos del estudio, pero con puntuaciones significativamente mas elevadas en el grupo de pacientes con SFC y SQM, lo que indica psicopatología grave, que puede tener implicacion tanto en la posible etiología de la enfermedad como en el mantenimiento de la misma.

Además, el texto está salpicado de veladas alusiones a los enfermos afectados de SQM, tendentes en cierta manera (es mi opinión) a deslindarlos de los afectados por una SFC "pura"

Para mí, que ya digo que soy lego y me guío un poco, como Náufrago declara, por intuición, y confío, como él, en ella, muchas veces, las manifestaciones de intolerancia a olores son consecuencia y no causa del trastorno, y creo que esto es uno de los puntos en que se basa éste y otros estudios para tergiversar de la forma más ruín la naturaleza y causas de la enfermedad.

no se como nole da verguenza salir en ese estudio de la tipa esta que todos lo que pasan por su consulta salen peor de lo que entraron.
AQUE JUEGA ESTE HOMBRE ME HA SORPRENDIDO LO CARA DURA QUE ES¡¡¡
No entiendo que hace sacando libros ni conferencia para arriba y conferencia para abajo y lo peor de todo que hostia hace por las tardes en Barnaclinic soplando 300 leuritos la primera consulta para naa por que luego no se de nadie que haya vencido ha esta enfermedad saliendo de su consulta