Limitaciones en las pruebas de diagnóstico de Lyme
Publicado: 19 Nov 2018, 12:15
Una de las cosas que me ha sorprendido es el tratamiento crédulo que se da a la supuesta epidemia de Lyme en este foro de investigación. Hay investigación para saber si su alcance es mayor del aceptado, y puede que lo sea, no deja de ser una epizootia, sujeta a la dinámica de las poblaciones de reservorios, de vectores y el clima, y además "mimética" en síntomas, pero aquí no veo más que la versión de los que toman el atajo y deciden que sí antes de que haya datos, y los tratamientos.
Mi primera noticia de esa epidemia de Lyme fue precisamente en este foro, y me sorprendió no haber sabido nad antes. pero al menos dos cosas me chirriaron lo bastante como para ser escéptico: la rápida y alarmante difusión del patógeno,totalmente inverosímil teniendo en cuenta su complejo ciclo y la aparición de vectores poco creíbles, como pulgas y mosquitos. No hay un solo microorganismo patógeno transmisible por vectores que no esté ligado a sólo una, o a veces, varias, pero siempre pocas especies de vectores. Ninguno es universalmente transmisible por cualquier hematófago. Y aunque algún vector pueda transmitir varios, por simple estadística es improbable que haya en una población dada un súpervector que las acumule todas y un desgraciado que se cruce con él y se contagie de todas. Hay que tener en cuenta que el patógeno también infecta al vector, y no todos sobreviven. Son los detalles que no se ven, y que "los promotores de Lyme" no te explican.
He buscado información sobre lo que yo no sabía al detalle como para asegurar. Las pruebas diagnósticas serológicas indirectas, la más directa PCR, cultivo.
He buscado información sobre la distribución de las garrapatas en España y si he podido encontrarla, en el resto de Europa, así como de los patógenos que pueden transmitir. Reservorios, y también la distribución de Borrelia burgdorferi y algo importante que nunca se tiene en cuenta, la presencia de especies relacionadas, que, sean patógenas o no, por alguna razón casi nunca se yuxtaponen. Eso pasa en España, por ejemplo, con Borrelia burgdorferi, patógena, y Borrelia lusitaniae, no patógena. No es un fenómeno exclusivo de la península, y la distribución de los focos endémicos tradicionalmente aceptados (y de momento no extendidos) parece deberse a una especie de "confinamiento geográfico" de las especies patógenas rodeado de zonas en las que no es la especie predominante o ni siquiera aparece. Este interesante fenómeno tiene una explicacon bastante sencilla.
Ordenar toda esta información es un buen trabajo, pero de momento no puedo hacerlo, entonces he empezado traduciendo algunos artículos no científicos, pero bien referenciados.
Este es norteamericano, no he encontrado ninguno equivalente para Europa, pero habla sobre las pruebas serológicas y su fiabilidad. es algo distinto a lo que yo pensaba, es decir, que la combinación de las pruebas es bastante fiable combinando sensibilidad y especificidad, pero siempre que se parta de una muestra seleccionada (es decir, con indicios reales de haber estado expuesto a la infección) si esto no se cumple, los falsos positivos acaban enmascarando la fiabilidad.
he resaltado un párrafo por la importancia que tiene en realción con el SFC-EM, y aunque ahí no lo pone, también con la fibromialgia y la SQM, porque yo ya lo he visto ofrecer en clínicas españolas como "tu fibromialgia o SQM pueden ser Lyme crónico".
El oiginal tiene enlaces a estudios (no todos son OpenAccess, pero se puede usar SciHub), que no puedo pasar todos aquí porque no acabaría, por eso he puesto al principio su fuente.
Aviso: no lo he publicado con intención de hablar de conspiraciones. No me molestaré en responder nada que hable de conspiraciones ni de médicos amenazados. Yo no me creo que haya una conspiración para no tratarlo, con la potencialidad que tendría para las farmacéuticas y laboratorios de análisis "legales" para ganar dinero. Lo tiene todo: enfermedad crónica y tratamiento largo con varios antibióticos. Algo falla en la ecuación si las "malvadas farmacéuticas" no le hincan el diente.
¿Cómo se diagnostica una infección?
No siempre es sencillo. Siempre se comienza con un historial y, para las enfermedades infecciosas, un historial de exposición es imprescindible. La gente se contagia de aquello a lo que están expuestos, por lo que hay que saber sobre viajes, animales, dieta, agua, sexo, etc. Si ha montado a caballo para tener relaciones sexuales con un desconocido en la orilla de un lago entre bosques vírgenes mientras bebe leche cruda (no es una historia inusual en mi práctica; la gente hace cosas más peligrosas) ha tenido riesgos de exposición para una variedad de infecciones. Si no ha salido de una gran ciudad, es poco probable que la enfermedad sea Lyme o la Fiebre Q, aunque siempre se debe considerar si la infección vino al paciente y no al revés.
Una panoplia de bacterias.
En Oregón, es poco probable que la causa de sus síntomas sea Lyme, ya que no tenemos mucha Borrelia en el estado. Sin embargo, hay muchas personas sintomáticas que tienen un análisis de sangre positivo para Lyme. Tener un análisis de sangre positivo para una enfermedad es una confirmación muy fuerte de que usted tiene una enfermedad, ¿verdad? Pues sí y no. Como gran parte de la práctica en Medicina, no es tan sencillo como a uno le gustaría.
En primer lugar, Borellia. En los Estados Unidos, el Lyme se produce por Borrelia burgdorferi. En Europa hay Borrelia burgdorferi, Borrelia afzelii y Borrelia garinii. Y hay varias fiebres recurrentes por Borrelia, como B. recurrentis, B. hermsii, B. parkeri o B. miyamotoi, la última probablemente más común de lo que se sospecha. Hay otras espiroquetosis, como la sífilis y la leptospirosis, en la familia. Las espiroquetas son un gran phylum de organismos que parecen particularmente malvados. Parecen indudablemente patógenos* y es fácil imaginarlos enrollándose en tejidos para causar enfermedades.
(N del Traductor: hay numerosas espiroquetas saprofitas, e incluso en un género como Treponema, que tiene entre sus integrantes a T pallidum, la mayoría de sus especies forman parte del microbioma bucal: ojo, por tanto, a los análisis de fondo oscuro de muestras de saliva que “muestran la presencia de espiroquetas”: no son Borrelia )
El estándar de oro en la identificación para el diagnóstico es el cultivo. Si puedes cultivar el organismo, tienes el diagnóstico... generalmente. De nuevo, depende. El mundo es un lugar muy sucio y algunas veces los cultivos se contaminan. Y es peor aún si el cultivo es negativo. Hay una variedad de razones por las cuales pueden ser negativos, pero la principal es que, simplemente, no podemos cultivar la gran mayoría de los microorganismos de las personas o el medio ambiente. Algunos organismos, como Borrelia, son demasiado difíciles de cultivar fuera de los laboratorios especializados.
Cuando no puedes cultivar un organismo, debes confiar en métodos de diagnóstico menos precisos. Algunas enfermedades, como la sífilis y la tuberculosis extrapulmonar , siguen siendo muy difíciles de detectar o descartar con seguridad, a pesar de ser azote de los humanos durante milenios.
Pruebas de Lyme: hacen poco pero suman
Para el Lyme en EEUU confiamos en pruebas indirectas de dos pasos para determinar si la enfermedad está presente; primero un ELISA de detección, seguido de un western blot confirmatorio. La prueba que utilizamos se validó en pacientes con Lyme probada en cultivo, por lo que sabemos cuáles son las tasas de falsos positivos y negativos, la sensibilidad y la especificidad .
El ELISA es una prueba de detección y, al igual que muchas pruebas de detección en ID, está diseñado para ser extremadamente sensible. No pasa por alto ningún caso de Lyme real, pero esto se logra a costa de tener resultados positivo debidos a otros procesos. ¿Recuerdas todas esas espiroquetas mencionadas más arriba? Ellas y otras infecciones pueden llevar a un ELISA de Lyme positivo . El ELISA es sensible, pero no es específico. Mostrará positivo en Lyme, pero también en otras enfermedades.
Para obtener una respuesta más específica, hace falta un Western Blot. Hay dos sabores, el IgM (para la enfermedad aguda) y el IgG (para la enfermedad más prolongada). IgM es el primer anticuerpo que responde a una infección, dura un par de meses y eventualmente es suplantado por IgG, que es de por vida. En ocasiones, las pruebas actuales pueden dar un resultado positivo que se debe a una infección por B. miyamoitoi en los EE . UU. Aunque no hay mucha información, la mayoría de otras espiroquetas devolverá un Western Blot negativo.
Por lo tanto, una prueba de Lyme estándar de dos pasos positiva indica que usted tiene (o tuvo si fue tratada) la enfermedad de Lyme. Pero el problema con la serología es que no informa si tiene una enfermedad activa o reinfección. Ahí es donde hay que valorar el riesgo y los síntomas.
La diversidad de especies.
Pero ¿qué pasa con el Lyme europeo? ¿Es Borrelia en Europa igual que en los Estados Unidos? Es improbable. Los organismos separados geográfícamente divergen. Ha ocurrido con histoplasmosis, coccidiomicosis y Plasmodium ovale, por nombrar sólo algunos. Pueden parecer iguales y actuar igual, pero genéticamente son diferentes. Lo mismo se aplica a las Borellia de Estados Unidos y de Europa: son lo suficientemente diferentes como para afectar a las pruebas. La prueba de dos pasos de EE. UU se desarrolló contra una cepa de Borrelia de EE. UU. Y probablemente no sea óptima para el diagnóstico de Lyme europeo. Una prueba mejor si no puede volar de regreso a Alemania es probablemente el ELISA C6, y puede ser una prueba de detección suficiente que no necesita un Western Blot confirmatorio.
Es una cuestión interesante plantear si la diversidad genética de Borrelia a medida que se aleja del epicentro puede afectar a la sensibilidad de las pruebas de Lyme, si se usan pruebas desarrolladas en los EE. UU. También habrá problemas en el futuro con la deriva genética debida al cambio climático y el movimiento de los reservorios animales, la evolución natural del organismo y el descubrimiento de otras Borrelia que podrían afectar la epidemiología y las pruebas de Lyme. De momento, éstos no parecen ser problemas y las pruebas estándar siguen siendo sensibles y específicas para el diagnóstico de Lyme.
Todas estas pruebas se basan en el supuesto de que existe una probabilidad razonable previa a la prueba de que el paciente podría tener Lyme. Si la probabilidad de la prueba previa es baja, como en Oregón, cualquier prueba positiva en un paciente sin riesgo y con síntomas atípicos es probablemente un falso positivo :
El valor predictivo está determinado por las características de la prueba (sensibilidad y especificidad) y, lo que es más importante, por la población en la que se utiliza. La práctica de evaluar a pacientes con una probabilidad baja de enfermedad de Lyme puede generar más resultados positivos falsos que resultados positivos verdaderos, lo que resulta en un diagnóstico erróneo y, por lo tanto, perjudica a las personas enfermas. Cuando la probabilidad según la prueba preliminar es baja, la mayoría de los resultados positivos son falsos positivos (67%).
Este es un matiz difícil de captar para médicos y pacientes. La prueba es positiva: debe ser por enfermedad.
¿Qué pasa con otras pruebas de Lyme?
Con poca supervisión, los laboratorios pueden desarrollar sus propias pruebas y ofrecerlas a los pacientes. Las preguntas son cuál es su exactitud y contra qué se validaron, para saber cuáles son su verdadera sensibilidad y su especificidad. Muchas de las pruebas alternativas para Lyme no tienen una validación documentada , por lo que se desconoce su sensibilidad y especificidad. Y algunos laboratorios tienen su propia interpretación no validada de los dos pasos estándar. Cualquier prueba indirecta para la infección debe validarse contra una población con enfermedad conocida, pacientes con cultivos positivos, para ser de utilidad.
Se han evaluado las pruebas que ofrecen los laboratorios especializados en Lyme y se ha encontrado que fallan, con tasas de falsos positivos que se acercan al 50% según el laboratorio. Acerca de estos laboratorios se podría afirmar que sus métodos proporcionan mayor sensibilidad. Sin embargo, este aumento en la sensibilidad se produce a costa de un precio inaceptable, una fuerte disminución en la especificidad: 15 de 40 (37.5%) controles sanos normales cumplieron con sus criterios de IgM, 11 de 40 (27.5%) cumplieron con sus criterios e IgG. 23 de los 40 controles sanos (57,5%) cumplieron con uno u otro.
Las pruebas generalizadas de Lyme en poblaciones con poco riesgo de contraer la enfermedad ofrecen pocos beneficios:
Con un 20-25% de la población que tiene quejas no específicas, el valor predictivo positivo de una serología positiva con criterios de CDC, IgG solo para quejas de más de 4 semanas, es extremadamente pobre. Ciertamente no es diagnóstico. Para las serologías con especificidades como las reportadas para el laboratorio de especialidad B de Lyme, una serología "positiva" en esta población de pacientes tiene un valor predictivo positivo tan bajo que prácticamente no tiene valor. En pocas palabras, basar un diagnóstico de LD o cualquier otra enfermedad infecciosa transmitida por garrapatas en la presencia de ≥1 de estos síntomas vagos comunes no está justificado.
Estas pruebas no validadas son una de las razones por las cuales la FDA está investigando el proceso mediante el cual estos laboratorios ofrecen sus pruebas.
Y, curiosamente, las personas con falsas serologías de Lyme positivas se etiquetan como enfermedad de Lyme crónica, pero su presentación clínica es idéntica a la de los pacientes diagnosticados con síndrome de fatiga crónica (ahora llamada enfermedad sistémica de intolerancia al esfuerzo, abreviado SEID). Cualquiera que sea la etiología de la SEID, es una enfermedad debilitante y las pruebas diagnósticas descuidadas harán que los pacientes se conviertan en el pozo sin fondo del tratamiento de Lyme crónico en lugar de, con suerte, apoyar un futuro más fructífero en la investigación para SEID.
Pruebas alternativas: más “ciencia ficción” que ciencia.
Otras pruebas de diagnóstico sin utilidad para Lyme :
Por supuesto: ¡todo es solo una conspiración!
Es necesario que haya mejores pruebas de Lyme. Como médico practicante, pruebas como éstas son un medio indirecto para diagnosticar enfermedades. Aunque son muy buenas, todavía están lejos de ser ideales. Estoy seguro de que no habrá una prueba apoyada por los CDC que satisfaga a aquellos que creen en la enfermedad de Lyme crónica. En ese universo no hay pruebas de falsos positivos, solo falsos negativos , y los CDC y la FDA están unidos en una conspiración para encubrir la verdad sobre Lyme.
Para el Lyme, y para muchas otras infecciones, el diagnóstico de una enfermedad no se basa en una prueba aislada. Depende de los riesgos, los síntomas y las características operativas de la prueba. Ningún riesgo específico, ningún síntoma característico y un resultado positivo de una prueba no validada, son la manera de diagnosticar Lyme.
https://sciencebasedmedicine.org/lyme-testing/
Mi primera noticia de esa epidemia de Lyme fue precisamente en este foro, y me sorprendió no haber sabido nad antes. pero al menos dos cosas me chirriaron lo bastante como para ser escéptico: la rápida y alarmante difusión del patógeno,totalmente inverosímil teniendo en cuenta su complejo ciclo y la aparición de vectores poco creíbles, como pulgas y mosquitos. No hay un solo microorganismo patógeno transmisible por vectores que no esté ligado a sólo una, o a veces, varias, pero siempre pocas especies de vectores. Ninguno es universalmente transmisible por cualquier hematófago. Y aunque algún vector pueda transmitir varios, por simple estadística es improbable que haya en una población dada un súpervector que las acumule todas y un desgraciado que se cruce con él y se contagie de todas. Hay que tener en cuenta que el patógeno también infecta al vector, y no todos sobreviven. Son los detalles que no se ven, y que "los promotores de Lyme" no te explican.
He buscado información sobre lo que yo no sabía al detalle como para asegurar. Las pruebas diagnósticas serológicas indirectas, la más directa PCR, cultivo.
He buscado información sobre la distribución de las garrapatas en España y si he podido encontrarla, en el resto de Europa, así como de los patógenos que pueden transmitir. Reservorios, y también la distribución de Borrelia burgdorferi y algo importante que nunca se tiene en cuenta, la presencia de especies relacionadas, que, sean patógenas o no, por alguna razón casi nunca se yuxtaponen. Eso pasa en España, por ejemplo, con Borrelia burgdorferi, patógena, y Borrelia lusitaniae, no patógena. No es un fenómeno exclusivo de la península, y la distribución de los focos endémicos tradicionalmente aceptados (y de momento no extendidos) parece deberse a una especie de "confinamiento geográfico" de las especies patógenas rodeado de zonas en las que no es la especie predominante o ni siquiera aparece. Este interesante fenómeno tiene una explicacon bastante sencilla.
Ordenar toda esta información es un buen trabajo, pero de momento no puedo hacerlo, entonces he empezado traduciendo algunos artículos no científicos, pero bien referenciados.
Este es norteamericano, no he encontrado ninguno equivalente para Europa, pero habla sobre las pruebas serológicas y su fiabilidad. es algo distinto a lo que yo pensaba, es decir, que la combinación de las pruebas es bastante fiable combinando sensibilidad y especificidad, pero siempre que se parta de una muestra seleccionada (es decir, con indicios reales de haber estado expuesto a la infección) si esto no se cumple, los falsos positivos acaban enmascarando la fiabilidad.
he resaltado un párrafo por la importancia que tiene en realción con el SFC-EM, y aunque ahí no lo pone, también con la fibromialgia y la SQM, porque yo ya lo he visto ofrecer en clínicas españolas como "tu fibromialgia o SQM pueden ser Lyme crónico".
El oiginal tiene enlaces a estudios (no todos son OpenAccess, pero se puede usar SciHub), que no puedo pasar todos aquí porque no acabaría, por eso he puesto al principio su fuente.
Aviso: no lo he publicado con intención de hablar de conspiraciones. No me molestaré en responder nada que hable de conspiraciones ni de médicos amenazados. Yo no me creo que haya una conspiración para no tratarlo, con la potencialidad que tendría para las farmacéuticas y laboratorios de análisis "legales" para ganar dinero. Lo tiene todo: enfermedad crónica y tratamiento largo con varios antibióticos. Algo falla en la ecuación si las "malvadas farmacéuticas" no le hincan el diente.
¿Cómo se diagnostica una infección?
No siempre es sencillo. Siempre se comienza con un historial y, para las enfermedades infecciosas, un historial de exposición es imprescindible. La gente se contagia de aquello a lo que están expuestos, por lo que hay que saber sobre viajes, animales, dieta, agua, sexo, etc. Si ha montado a caballo para tener relaciones sexuales con un desconocido en la orilla de un lago entre bosques vírgenes mientras bebe leche cruda (no es una historia inusual en mi práctica; la gente hace cosas más peligrosas) ha tenido riesgos de exposición para una variedad de infecciones. Si no ha salido de una gran ciudad, es poco probable que la enfermedad sea Lyme o la Fiebre Q, aunque siempre se debe considerar si la infección vino al paciente y no al revés.
Una panoplia de bacterias.
En Oregón, es poco probable que la causa de sus síntomas sea Lyme, ya que no tenemos mucha Borrelia en el estado. Sin embargo, hay muchas personas sintomáticas que tienen un análisis de sangre positivo para Lyme. Tener un análisis de sangre positivo para una enfermedad es una confirmación muy fuerte de que usted tiene una enfermedad, ¿verdad? Pues sí y no. Como gran parte de la práctica en Medicina, no es tan sencillo como a uno le gustaría.
En primer lugar, Borellia. En los Estados Unidos, el Lyme se produce por Borrelia burgdorferi. En Europa hay Borrelia burgdorferi, Borrelia afzelii y Borrelia garinii. Y hay varias fiebres recurrentes por Borrelia, como B. recurrentis, B. hermsii, B. parkeri o B. miyamotoi, la última probablemente más común de lo que se sospecha. Hay otras espiroquetosis, como la sífilis y la leptospirosis, en la familia. Las espiroquetas son un gran phylum de organismos que parecen particularmente malvados. Parecen indudablemente patógenos* y es fácil imaginarlos enrollándose en tejidos para causar enfermedades.
(N del Traductor: hay numerosas espiroquetas saprofitas, e incluso en un género como Treponema, que tiene entre sus integrantes a T pallidum, la mayoría de sus especies forman parte del microbioma bucal: ojo, por tanto, a los análisis de fondo oscuro de muestras de saliva que “muestran la presencia de espiroquetas”: no son Borrelia )
El estándar de oro en la identificación para el diagnóstico es el cultivo. Si puedes cultivar el organismo, tienes el diagnóstico... generalmente. De nuevo, depende. El mundo es un lugar muy sucio y algunas veces los cultivos se contaminan. Y es peor aún si el cultivo es negativo. Hay una variedad de razones por las cuales pueden ser negativos, pero la principal es que, simplemente, no podemos cultivar la gran mayoría de los microorganismos de las personas o el medio ambiente. Algunos organismos, como Borrelia, son demasiado difíciles de cultivar fuera de los laboratorios especializados.
Cuando no puedes cultivar un organismo, debes confiar en métodos de diagnóstico menos precisos. Algunas enfermedades, como la sífilis y la tuberculosis extrapulmonar , siguen siendo muy difíciles de detectar o descartar con seguridad, a pesar de ser azote de los humanos durante milenios.
Pruebas de Lyme: hacen poco pero suman
Para el Lyme en EEUU confiamos en pruebas indirectas de dos pasos para determinar si la enfermedad está presente; primero un ELISA de detección, seguido de un western blot confirmatorio. La prueba que utilizamos se validó en pacientes con Lyme probada en cultivo, por lo que sabemos cuáles son las tasas de falsos positivos y negativos, la sensibilidad y la especificidad .
El ELISA es una prueba de detección y, al igual que muchas pruebas de detección en ID, está diseñado para ser extremadamente sensible. No pasa por alto ningún caso de Lyme real, pero esto se logra a costa de tener resultados positivo debidos a otros procesos. ¿Recuerdas todas esas espiroquetas mencionadas más arriba? Ellas y otras infecciones pueden llevar a un ELISA de Lyme positivo . El ELISA es sensible, pero no es específico. Mostrará positivo en Lyme, pero también en otras enfermedades.
Para obtener una respuesta más específica, hace falta un Western Blot. Hay dos sabores, el IgM (para la enfermedad aguda) y el IgG (para la enfermedad más prolongada). IgM es el primer anticuerpo que responde a una infección, dura un par de meses y eventualmente es suplantado por IgG, que es de por vida. En ocasiones, las pruebas actuales pueden dar un resultado positivo que se debe a una infección por B. miyamoitoi en los EE . UU. Aunque no hay mucha información, la mayoría de otras espiroquetas devolverá un Western Blot negativo.
Por lo tanto, una prueba de Lyme estándar de dos pasos positiva indica que usted tiene (o tuvo si fue tratada) la enfermedad de Lyme. Pero el problema con la serología es que no informa si tiene una enfermedad activa o reinfección. Ahí es donde hay que valorar el riesgo y los síntomas.
La diversidad de especies.
Pero ¿qué pasa con el Lyme europeo? ¿Es Borrelia en Europa igual que en los Estados Unidos? Es improbable. Los organismos separados geográfícamente divergen. Ha ocurrido con histoplasmosis, coccidiomicosis y Plasmodium ovale, por nombrar sólo algunos. Pueden parecer iguales y actuar igual, pero genéticamente son diferentes. Lo mismo se aplica a las Borellia de Estados Unidos y de Europa: son lo suficientemente diferentes como para afectar a las pruebas. La prueba de dos pasos de EE. UU se desarrolló contra una cepa de Borrelia de EE. UU. Y probablemente no sea óptima para el diagnóstico de Lyme europeo. Una prueba mejor si no puede volar de regreso a Alemania es probablemente el ELISA C6, y puede ser una prueba de detección suficiente que no necesita un Western Blot confirmatorio.
Es una cuestión interesante plantear si la diversidad genética de Borrelia a medida que se aleja del epicentro puede afectar a la sensibilidad de las pruebas de Lyme, si se usan pruebas desarrolladas en los EE. UU. También habrá problemas en el futuro con la deriva genética debida al cambio climático y el movimiento de los reservorios animales, la evolución natural del organismo y el descubrimiento de otras Borrelia que podrían afectar la epidemiología y las pruebas de Lyme. De momento, éstos no parecen ser problemas y las pruebas estándar siguen siendo sensibles y específicas para el diagnóstico de Lyme.
Todas estas pruebas se basan en el supuesto de que existe una probabilidad razonable previa a la prueba de que el paciente podría tener Lyme. Si la probabilidad de la prueba previa es baja, como en Oregón, cualquier prueba positiva en un paciente sin riesgo y con síntomas atípicos es probablemente un falso positivo :
El valor predictivo está determinado por las características de la prueba (sensibilidad y especificidad) y, lo que es más importante, por la población en la que se utiliza. La práctica de evaluar a pacientes con una probabilidad baja de enfermedad de Lyme puede generar más resultados positivos falsos que resultados positivos verdaderos, lo que resulta en un diagnóstico erróneo y, por lo tanto, perjudica a las personas enfermas. Cuando la probabilidad según la prueba preliminar es baja, la mayoría de los resultados positivos son falsos positivos (67%).
Este es un matiz difícil de captar para médicos y pacientes. La prueba es positiva: debe ser por enfermedad.
¿Qué pasa con otras pruebas de Lyme?
Con poca supervisión, los laboratorios pueden desarrollar sus propias pruebas y ofrecerlas a los pacientes. Las preguntas son cuál es su exactitud y contra qué se validaron, para saber cuáles son su verdadera sensibilidad y su especificidad. Muchas de las pruebas alternativas para Lyme no tienen una validación documentada , por lo que se desconoce su sensibilidad y especificidad. Y algunos laboratorios tienen su propia interpretación no validada de los dos pasos estándar. Cualquier prueba indirecta para la infección debe validarse contra una población con enfermedad conocida, pacientes con cultivos positivos, para ser de utilidad.
Se han evaluado las pruebas que ofrecen los laboratorios especializados en Lyme y se ha encontrado que fallan, con tasas de falsos positivos que se acercan al 50% según el laboratorio. Acerca de estos laboratorios se podría afirmar que sus métodos proporcionan mayor sensibilidad. Sin embargo, este aumento en la sensibilidad se produce a costa de un precio inaceptable, una fuerte disminución en la especificidad: 15 de 40 (37.5%) controles sanos normales cumplieron con sus criterios de IgM, 11 de 40 (27.5%) cumplieron con sus criterios e IgG. 23 de los 40 controles sanos (57,5%) cumplieron con uno u otro.
Las pruebas generalizadas de Lyme en poblaciones con poco riesgo de contraer la enfermedad ofrecen pocos beneficios:
Con un 20-25% de la población que tiene quejas no específicas, el valor predictivo positivo de una serología positiva con criterios de CDC, IgG solo para quejas de más de 4 semanas, es extremadamente pobre. Ciertamente no es diagnóstico. Para las serologías con especificidades como las reportadas para el laboratorio de especialidad B de Lyme, una serología "positiva" en esta población de pacientes tiene un valor predictivo positivo tan bajo que prácticamente no tiene valor. En pocas palabras, basar un diagnóstico de LD o cualquier otra enfermedad infecciosa transmitida por garrapatas en la presencia de ≥1 de estos síntomas vagos comunes no está justificado.
Estas pruebas no validadas son una de las razones por las cuales la FDA está investigando el proceso mediante el cual estos laboratorios ofrecen sus pruebas.
Y, curiosamente, las personas con falsas serologías de Lyme positivas se etiquetan como enfermedad de Lyme crónica, pero su presentación clínica es idéntica a la de los pacientes diagnosticados con síndrome de fatiga crónica (ahora llamada enfermedad sistémica de intolerancia al esfuerzo, abreviado SEID). Cualquiera que sea la etiología de la SEID, es una enfermedad debilitante y las pruebas diagnósticas descuidadas harán que los pacientes se conviertan en el pozo sin fondo del tratamiento de Lyme crónico en lugar de, con suerte, apoyar un futuro más fructífero en la investigación para SEID.
Pruebas alternativas: más “ciencia ficción” que ciencia.
Otras pruebas de diagnóstico sin utilidad para Lyme :
- Ensayos de captura de antígenos en la orina.
Cultivo, tinción de inmunofluorescencia o recuento celular de formas quísticas o con pared celular incompleta de B. burgdorferi
Pruebas de transformación de linfocitos.
Ensayos cuantitativos de linfocitos CD57
"Western Blot inverso "
Criterios propios para la interpretación de inmunoblots.
Mediciones de anticuerpos en líquido sinovial
Pruebas de IgM o IgG sin un ELISA / EIA / IFA previo
Por supuesto: ¡todo es solo una conspiración!
Es necesario que haya mejores pruebas de Lyme. Como médico practicante, pruebas como éstas son un medio indirecto para diagnosticar enfermedades. Aunque son muy buenas, todavía están lejos de ser ideales. Estoy seguro de que no habrá una prueba apoyada por los CDC que satisfaga a aquellos que creen en la enfermedad de Lyme crónica. En ese universo no hay pruebas de falsos positivos, solo falsos negativos , y los CDC y la FDA están unidos en una conspiración para encubrir la verdad sobre Lyme.
Para el Lyme, y para muchas otras infecciones, el diagnóstico de una enfermedad no se basa en una prueba aislada. Depende de los riesgos, los síntomas y las características operativas de la prueba. Ningún riesgo específico, ningún síntoma característico y un resultado positivo de una prueba no validada, son la manera de diagnosticar Lyme.
https://sciencebasedmedicine.org/lyme-testing/