Una puntualización: Que se apruebe como "último recurso para casos ya deshauciados en enfermedades mortales y raras", como es el caso del ELA, no significa lo mismo que que se apruebe para el uso para el resto de casos. Para el alzheimer no se ha aprobado, que se apruebe una patente no quiere decir que se apruebe un medicamento, ni implica que esa aprobación se vaya a conseguir. Que se registre una serie de patentes sobre su uso médico en diversas enfermedades demuestra un ánimo de lucro evidente, pero no una autorización farmacológica. Una patente es un registro, es decir: pagar para registrar algo para que otro no lo pueda vender sin pagarte un tanto (que tú fijas) porque tienes la patente. Lo mismo que se echa en cara a los laboratorios de la Big Pharma con respecto a los genéricos (es decir, principios activos sin patente). Curiosamente, los extremos se tocan.
Sí, se está experimentando con niños... el MMS se está administrando a niños autistas. En eso no se diferencian tampoco demasiado de los laboratorios que experimentan con niños en la Índia... con la diferencia de que los padres de los niños de la Índia prestan los cuerpos de sus hijos para recibir dinero a cambio, mientras que los padres que administran MMS a sus hijos lo hacen "a ver si se curan", pagando, claro.
Y una más: cuando se haya realizado estudios científicos que demuestren que funciona y para qué casos lo hace, me lo miraré con otros ojos. Del mismo modo que me miraré con otros ojos el Rituximab si se demuestra que se puede utilizar para curar el SFC sin crear otras enfermedades por el camino, y del mismo modo que me miraré con otros ojos la omnipresente Lyrica si se reducen los riesgos que su uso comporta. Me consta que del Rituximab se están haciendo estudios científicos serios. Del MMS no. Los únicos que se han hecho del MMS por ahora, demuestran su toxicidad en ratas y monos.
Y, al contrario de lo que tu afirmas, la famosa prueba de esfuerzo de la Complutense ha servido para hacer ESTUDIOS CIENTIFICOS, que ya han sido replicados en otras partes del mundo, para establecer que esta prueba puede convertirse en un BIOMARCADOR del SFC, como puedes ver aquí:
http://www.sfc-em-investigacion.com/vie ... 941#p15941" onclick="window.open(this.href);return false; y aquí una réplica:
http://www.sfc-em-investigacion.com/vie ... 831#p17418" onclick="window.open(this.href);return false;.
Insisto: del MMS no hay estudios científicos, ni intención de presentarlos, porque quienes lo promueven no son investigadores científicos, por no ser, no son ni médicos.
Tú misma hablas de que han reducido las dosis... por algo será. O tal vez, es que se busca una dosis que no pueda hacer daño, funcione o no, porque lo que interesa es vender. Igual que la industria farmacéutica, vamos, pero sin publicar estudios. Por eso, cuando los promotores del MMS hayan acabado sus "estudios"
me lo repienso.
Reitero mi advertencia a los enfermos de SQM. Una molécula sintética que se publicita como una disolución de minerales sin serlo es un producto que puede afectar adversamente a un enfermo de SQM. Porqué no lo publicitan como Master --o Miracle, como se llamaba antes-- Chemical o Disinfectant Solution?, porque no se vendería? porque no colaría como un suplemento? porque debería someterse a otro tipo de controles como todos los productos químicos? Pues eso.
IKIGAY para tí también, siempre que tu ikigai (tu razón de ser, en japonés, por quien no sepa qué quiere decir la expresión) sea curarte de tus afecciones, y no vendernos MMS a todos, claro.
Y, ya puestos, como que va a quedar como que queríamos cerrar el hilo desde el principio, cierro el hilo.
