Como tengo bastante más educación que usted, yo sí me he leído su "tocho insufrible" (entrecomillo, no vaya a ser que su frágil sensibilidad resultase resentida). Le explicaré además que a nivel conceptual usted acaba de acusarse a sí mismo de no actuar correctamente de manera intencionada. Dice no leerlo y sentir no hacerlo ("se disculpa"), pero sigue sin leerlo, ergo siente no hacer algo (supongo que porque considera esta mal el no hacerlo) y teniendo posibilidad de enmendarlo no lo hace, lo cual resulta un comportamiento antiético de forma intencionada (esto es solo para ejemplificar cómo todos podemos "retorcer" el lenguaje de la forma que nos interesa, como hizo usted con el término "demagogia").
Por si alguien tiene dudas, EJEMPLO PARADIGMÁTICO de "debate" con un mal llamado escéptico.
Además, por lo general, los de este tipo de calaña (antes de que vuelve a acusar de insulto, Calaña =1. f. Muestra, modelo, patrón, forma. véase
http://dle.rae.es/srv/fetch?id=6i2Okh9) suelen tener algo más de consistencia lingüística y no usar el "usted" y el "tú" de manera entremezclada como usted hace. Me da la impresión de estar hablando con dos personas distintas. Por favor, puede usted sin duda tutearme, pero si no a hacerlo y se va a dirigir a mi persona de manera formal como parecía ambos habíamos optado por hacer mutuamente hágalo siempre, dado que parece que pierde el respeto por momentos o que ni siquiera es capaz de saber mantener la consistencia pronominal.
Esto es un foro. Correcto. Se expresan conceptos
y opiniones. No es que "se cuelen".
Obviamente ya veo que usted no es la excepción. Si es capaz de afirmar que tiene poderes sobrenaturales como para adivinar si un paper va a estar sesgado antes de leerlo. No sé qué opinarían en Naukas si le leyeran. Quizás resultaría no tan bienvenido en la "chupipandi".
Me ha mencionado usted mal, pero como ya le he explicado en el anterior post cómo se hace, pues no se lo volveré a explicar (ya le he dicho que ni se merecen las gracias por tal extensa explicación y ya veo que, aunque sin éxito al menos en este primer intento, ya lo ha intentado llevar a la práctica). Menos mal que las instrucciones suponen "tres tecleos y dos clickeos"; no quiero pensar ni cómo sería enfrentarse a las de montaje de un mueble de IKEA, por ejemplo (por supuesto es de manera alegórica, no vaya a entender que estoy diciendo que no sabe montar muebles...lo que quiero decir es que igual es mejor ver la viga en el ojo propio que buscar la paja en el ajeno como parece hacer usted de manera incesante).
Los únicos estudios en los que se le ha indicado de manera expresa que usan doble ciego y que los resultados son concluyentes a nivel objetivo (alteraciones de presión, de ritmo cardíaco, etc), ni siquiera se lo has leído. Veo que estamos de acuerdo en que son debates estériles; eso ya lo dije yo en mis dos últimos posts. Me halaga que me parafrasee, pero con que no siga por esta línea y dejemos el hilo para hablar sobre electrosensibilidad, me llega e imagino que al resto de usuarios que nos leen también.
Hablando de publicar a cambio de dinero, ¿se ha leído la declaración de intereses de los miembros de la ICNIRP?. No, ¿verdad?. Me lo imaginaba...Total, ?¿para qué?, si ya viene con ideas preconcebidas "by default". Quizás haya suerte y en algún momento la publique algún "Naukero" y sí se la lea...
JRipoll escribió: ↑19 Nov 2018, 13:55
Aclarado esto,
si a mí o a cualquiera con poco tiempo (en la práctica, el 90% de personas que se interesan en debates fructíferos) nos ponen como contraragumento "en este estudio se dice" lo primero que vamos a ver es si ese estudio es fiable. Tamaño de muestra, diseño correcto, metodología, cegamiento si este es posible (no siempre lo es y no siempre es necesario). No por vagancia sino por economía de tiempo, por el grado de especialización y la cantidad de información es literalmente imposible revisar a fondo, ya no digo uno, sino varios estudios.
JRipoll escribió: ↑19 Nov 2018, 13:55
...No voy a seguir porque ni tengo tiempo ni ganas de revisar uno por uno estudios que sé que están sesgados.
Todo claro. Nada más que decir, Señoría. Con esto me ha quedado meridianamente cristalino que cuando leo o contesto al usuario JRipoll o bien se trata de dos personas totalmente distintas, o bien de dos "estados" polarizadamente disonantes de la misma. JRipoll el que mantiene un trato formal (de usted) y tiene dotes adivinativas, por lo que no necesita leerse los estudios ya que sabe previamente que están sesgados y JRipoll el que usa un trato informal (de tú) y cree que para saber si un estudio es fiable o no, previamente es necesario leerlo.
Es una pena que usted en este foro de encuentro entre personas que sufrimos una patología (o varias relacionadas, ya que hay subforos de comorbilidades como el presente dedicados a otras que se presentan de forma conjunta) tan desfavorecida a todos los niveles (sanitarios, sociales, económicos, etc) usted vea "oponentes" (aunque sea entre paréntesis). Yo veo compañerxs (la x es a propósito, puede usted corregirla si le va a hacer sentirse mejor) con los que puedo estar o no de acuerdo y poder debatir.
En mi caso concreto en este hilo solo le he hecho mención a dos estudios. Solo he posteado uno, pero me he tomado la molestia de subrayar las partes más concluyentes. No sabía que quería usted un resúmen. Había entendido que le gustaba leerse las fuentes originales completas, aunque, bueno, luego le había entendido justo lo contrario (que no le hacía falta leer nada porque ya sabía el contenido de un modo premonitorio), para ahora volverle a entender lo mismo que al principio, que es necesario leerse los estudios...Lo siento, me pierdo...Comprender tanto cambio de postura es algo más complicado que pulsar tres teclas de teclado y dos de ratón...
Me alegro que no lo diga para callar a nadie y en concreto a mí. No tengo necesidad de dar cuenta pública y menos alardear de mi background académico ni formativo, pero le diré que de cómo funciona el cerebro también tengo algún que otro conocimiento adquirido "de manera oficial" y de cómo se propagan las ondas va a ser que también e incluso más. Mírese usted por dónde, justo son los que pertenecen a los círculos escépticos los que tienen la necesidad de "mostrar los galones" de manera constante como si eso implicara que su argumento fuese a tener mayor validez que los de los que no los tienen o no los enseñan. ¿Falacia de autoridad?.
Que todos somos electrosensibles es algo que no es discutible. Si los CEM son capaces de influir sobre los canales de calcio regulados por voltaje, pues es blanco y en botella. Pero un ejemplo más fácil, si usted cree que no es electrosensible, pruebe a inhabilitar el interruptor diferencial de su vivienda y haga la prueba desmontando un enchufe y tocando el cable de fase sin estar aislado de tierra (no le recomiendo que toque el de fase y el neutro a la vez, porque aunque no se crea "electrosensible" es decir "sensible a la electricidad", existen posibilidades de que luego no tuviera ni tan siquiera la oportunidad de reportar los resultados). Cuando acabe el experimento, nos cuenta. Y que mucha parte de nuestro cuerpo funcionan por medio de impulsos electromagnéticos es algo que no es discutible. ¿O acaso un EEG o un ECG son "magufadas"?.
Ah!!, perfecto. Que reconoce no tener ni idea al respecto, pero si lee algo en un sentido se lo cree "a pies juntillas" como usted acusa a un colectivo completo, (lo cual también resulta curioso porque los individuos dentro de un grupo se comportan de forma diferente), pero si lee algo en el sentido contrario afirma creérselo como axioma hasta que le demuestren lo contrario. Curiosa actitud. Sin lugar a duda todo un argumento de "mente científica"...
Sobre lo que resalta, me he perdido. ¿Acaso alguien le había preguntado?.
@JRipoll, ahora sí me ha mencionado bien. Enhorabuena!!. A la segunda, va la vencida.
No será usted desde luego el que me diga lo que, dentro del cumplimiento de las normas del entorno en el que me hallo (en este caso el foro, pero podría ser cualquier otro) me diga lo que tengo o no tengo que evitar y menos cuidadosamente. El esfuerzo ha sido por tratar de explicarle que el epíteto no era para usted, sino para una parte de su argumento y no por excusarme de nada, pero si le cuesta entender cómo mencionar a un usuario, entiendo que le cueste comprender esto. Se lo he argumentado (que excusado ni justificado, le recuerdo que le sentí el que se sintiera ofendido y no le haber tenido intención de ofender, cosas muy distintas) en mis dos post anteriores de este hilo y están a su disposición para que los lea las veces que sean menester hasta que lo comprenda finalmente.
Le ruego evite usted los calificativos indirectos en forma de acusaciones cuando sabe que no son ciertas (como la de que le había llamado demagogo a usted) y yo no le voy a dar indicaciones, sino una recomendación. Céntrese usted en su discurso y trate de evitar incoherencias como tratar a otra persona de tú o de usted indistintamente, lo cual supone una falta de educación, estilo gramatical y concordancia pronominal y de paso clarifique su postura respecto a si hay que leer los estudio o simplemente vale con "adivinarlos" o "intuirlos". Ambas cosas, en conjunto, hacen difícil poder discriminar si el debate se está llevando a cabo con un único usuario o con dos distintos bajo el mismo alias.
Un saludo cordial.
PD. Si no es demasiado pedir, si va a volver a dirgirse a mí (lo cual ya me resulta algo cansino, pero eso es otro cantar), escoja una forma y sea consecuente con la misma. Le permito que me tutee (faltaría más), pero me resulta muy incómodo tener que leer que usa el tú y el usted de manera indistinta para referirse a mi persona. Escoja la que quiera, pero, por favor, escoja una. Muchas gracias!!
